说白了，对方的观点就是，夏明远是故意借着受害三人违反校规的机会对其进行猥亵和骚扰。

这种说法，如果有事实证据，完全合理。

可现实呢？

你不讲现实只讲怀疑，只从怀疑的角度来讲，那不妥妥的虚空吗？

苏白开口反驳：“我想请问一下受害人委托律师。”

“你刚才陈述的观点，有客观的事实依据作为基础吗？”

王琴开口：“有的，我方的观点来自于受害人三名女学生的口供。”

“我方询问的有客观的事实依据的情况是，除了三名受害人女学生的口供之外的直接证据。”

“有吗？”

“没有。”

王琴在回答完后，又补充道：“没有其他客观事实依据，主要是因为学校内管理比较严格。”

“不能用录音或者是其他设备进行收集证据。”

“再有一点，三名高二的女学生，可能还意识不到这个问题。”

“作为未成年的她们，可能在思想上还不够成熟，在主观观念上不够理性，这都是需要考虑到的问题。”

“好的，对于受害人委托律师所陈述的情况，我方表示理解。”

苏白点头：

“可是我方只想询问一个问题，三名高二的女学生虽然是未成年，但是在口供方面不存在着说谎的可能性吗？”

“在法律层面上，对刑事犯罪控告，都是依照着相关的证据来进行的。”

“在刚才的答辩中，你方和公诉人所陈述的内容。”

“没有任何客观的事实能够证明，夏明远有着猥亵和骚扰被害人的情况。”

“受害方委托律师所陈述的都是具有可能性。”

“按照这种观点，我方也完全可以从有可能性的情况下来表明我方无罪的观点。”

“因为根据我方当事人的口供，我方并没有猥亵和骚扰被害人。”

“基于以上，我方认为受害人一方的观点不具有客观事实，申请驳回。”

面对苏白的陈述，王琴还想要说什么，但还没有说出口，法锤敲响。

审判台席位上，蒋峰将公诉人以及受害者一方的陈述观点听取后。

接着开始对三名受害人进行询问：

“三名受害人，吴艳，何娟以及李冰。”

“你们三人控告夏明远对你们实施猥亵和骚扰。”

“你们所控告的猥亵，能不能够当庭具体的描述一下？”

受害人席位上，吴艳的表现显得很干脆利落：“能。”

“那个夏明远就是借助着其他的理由，对我们进行处罚。”

“每次对我们进行处罚的时候，他的手都会从肩膀那里不经意的触碰我们的隐私部位。”

“对于这一点，我们很反感，但是因为他是我们学校的教导主任，我们也不敢多说什么，生怕他给我们穿小鞋。”

“还有……我们说他骚扰，是因为学校里面还有其他的不好的学生。”

“可是我们三个，是被夏明远叫到办公室内最多的学生。”

“这难道不是骚扰吗？”

“他说他没有讲一些什么不好的话，可是他明明就有。”

“他的办公室是单独的，有时候会问我们喜不喜欢他这种男人，问我们有没有兴趣干嘛干嘛。”

“……”

吴艳的陈述非常的流利，并且从观点来讲，非常的清楚和清晰。

压根不像一个未成年的女学生，所能表达出来的。

并且从主观意愿上，吴艳对于夏明远的行为陈述表现的非常具有恶意。

在吴艳表述完以后，苏白当即举手示意：“审判长。”

“我想请问被害人一个问题。”

“在你刚才的陈述当中，夏明远故意侵害你的隐私部位，以及经常把你叫到办公室来进行骚扰。”

“可是你在当时为什么不选择报警？”

“为什么不选择告诉自己的父母和家人，而是在被学校以违反校规校纪开除以后。”

“决定对夏明远进行控告立案审查？”

吴艳稍微犹豫了几秒：“因为我当时不知道，我当时害怕，可是我被开除之后，我就不害怕了。”

你陈述的这么清晰，现在说你当时害怕？

这个角度根本站不住吧？

这个时候，审判谈席位上的蒋峰再次开口发问：

“夏明远，根据受害人的陈述，陈述你在对受害人行为时，具有触碰到隐私部位的情况。”

“对于这一点你怎么解释？”

夏明远摇头：“审判长，我绝对没有过这种行为。”

“在我的认知里，我是绝对不会对学生做出这种事情来的。”

“这完全是在侮辱我的人格和我的尊严。”

“嗯……对于这些暂时不提，那你认为你有没有可能触碰到？”

夏明远听到这个问题，陷入沉思。

有没有可能触碰到？

“这个有一定的可能，但是在我的记忆中，没有过这种情况。”

“那么你怎么能够证实，没有这种情况？”

“根据你刚才说的，你也说过了有可能会触碰到。”

“那么你是不是触碰到了，但是在庭审上，因为受害人没有证据，所以你一口咬定，自己没有触碰到……”

“你能不能用客观的事实证明一下，你没有触碰到受害人的隐私部位？”

“或者说，你触碰到了，但不是故意的。”

“你能不能拿出你在主观上不是故意的证据？”

在听到第一个问题的时候，苏白觉得这个问题还很正常。

因为在庭审上需要考虑各种可能性，需要深入的了解具体的情况。

可是最后几个问题是什么鬼？

让犯罪嫌疑人用客观事实证明来证明他在主观上没有故意性！？

先是问有没有可能，存不存在不小心触碰到了。

然后再以这种情景套入进现实情况。

让夏明远自己证明自己无罪……

所以绕来绕去，都是他妈的，想要走个正常流程来判决夏明远有罪是吧？！

……

第340章 当庭拍桌质问！合议庭如何定义法定情景？！

对于审判长在庭审上的连续几个问题。

说实话……

太具有倾向性了。

基本上与一审时的判决以及卷宗上所记载的相关情况相差不大。

只不过在一审卷宗的记载上……

当时庭审宣布判定的情况，要比本次二审直接的多。

面对审判长的数次倾向性提问，苏白直接举手示意。

“审判长……”

“我方认为审判长的提问，并不符合法律公正的情景。”

“审判长的提问，太过倾向于夏明远有罪。”

“以上的几个问题，夏明远根本回答不了，也不用回答。”

“所以我方申请驳回审判长的有关提问。”

……

苏白直接开口，驳回了审判长的以上提问。

驳回的主要原因，当然是审判长在询问中具有倾向性，于法于理于情都对自己的委托人不利

那么他在庭审场上肯定要为自己的委托人争取相应的诉讼权益。

只不过面对苏白的驳回，庭审场上蒋峰表情上明显有些不悦。

随后开口：“刚才对于夏明远的询问是有关于案情的询问。”

“对于这一点，夏明远可以不做回答，但是相应的后果需要夏明远个人承担。”

？？？

不是，凭什么要让夏明远个人承担？

在法律上，有着面对审判长的某些提问，当事人有权利拒绝回答。

拒绝回答，后果由当事人个人承担。

可是刚才，蒋峰的询问很明显是具有极大的针对性的。

这种针对性的问题，完全不符合相关的诉讼规定。

根据相关的法律诉讼规定，哪有让犯罪嫌疑人来证明犯罪嫌疑人没有犯罪的证据的？

“可是依照相关的诉讼法规定，在庭审上不得让犯罪嫌疑人自证。”