有各的共同点与统一性。

二详红楼梦（1 ）

甲戌本红楼梦的名称，来自这抄本独有的一句：" 至脂砚斋甲戌

抄阅再评" ，但是它并没有标明年时，如己卯、庚辰本──庚辰本也

只有后半部标写" 庚辰秋月定本".甲戌本残缺不全，断为三截，第一

至八回、第十三至十六回、第二十五至二十八回。在形式上，这十六

回又自然而然的分成四段，各有各的共同点与统一性：灱第一至五回

：无双行小字批注，无" 下回分解" 之类的回末套语──庚本只有头

四回没有──牞第六至八回：回目后总批或标题诗，回末诗联作结；

犴第十三至十六回：回目前总批、标题诗──诗缺；犵第二十五至二

十八回：回后总批。

第一回前面有" 凡例"." 凡例" 、第五、第十三、第二十五回第

一页都写著书名" 脂砚斋重评石头记" ，占去第一行。换句话说，书

名每隔四回出现一次。显然甲戌本原先就是四回本，所以第四回末页

残破，胡适照庚本补抄九十四个字。每四回第一页就是封面，此外别

无题页，因此第十三回第一页破损，" 凡例" 第一页右下角也缺五个

字（胡适代填" 多□□红楼" 三字，留两个空格）。

清代藏家刘铨福跋：" ……惜止存八卷".此本每页骑缝上标写的

卷数与回数相同，但是刘氏当时收藏的" 八卷" 自然不止八回，而是

八册，共三十二回，是否连贯不得而知。

本文的原意，是纯就形式上与文字上的歧异──总批的各种格式、

回末有无" 下回分解" 之类的套语或诗联、俗字不同的写法、其他异

文──来计算甲戌本的年份，但是这些资料牵连庚本到纠结不可分的

地步，因为庚本不但是唯一的另一个最可靠的脂本，又不像甲戌本是

个残本，材料丰富得多。而且庚本的一个特点是尊重形式，就连前十

一回，所谓白文本，批语全删，楔子也删掉几百字，几乎使人看不懂，

头四回也还保存一无所有的现代化收梢。此外许多地方反映底本的原

貌，如回末缺诗联，仍旧保留" 正是" 二字，又如第二十二回缺总批，

仍旧有一张空白回前附叶，按照此本的典型总批页格式，右首标写书

名。

尊重形式过于内容的现象，当是因为抄手一味依样画葫芦，所以

绝对忠于原文，而书主不注意细节，唯一关心的是省抄写费，对于批

语的兴趣不大，楔子里僧道与石头的谈话也嫌太长，因此删节。

五○年间，俞平伯肯定甲戌本最初的底本确是乾隆甲戌年（一七

五四年）的本子──以下概称一七五四本，免与" 甲戌本" 混淆──

不过因为涉嫌支持胡适的意见，说得非常含糊（注一）。他认为甲戌

本即一七五四本的理由是：茍甲戌本特有的" 凡例" 说：" 红楼梦乃

总其一部之名也" ，书名该是红楼梦，而此本第一回内有：" 至吴玉

峰题曰红楼梦。……至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记".最后归到

石头记，显然书名是石头记；前后矛盾。以上的引文，在较晚的己卯

（一七五九年）、庚辰（一七六○年）本，就都删了，是作者整理的

结果。啕甲戌本第十三回眉批：" 此回只十页，因删去天香楼一节，

少却四五页也。" （第十一页下）甲戌本正是十页，可见此本行款格

式还保存脂批本的旧样子。

如果作者为了书名的矛盾删去" 凡例" 与楔子里的" 红楼梦" 句，

放弃" 红楼梦" 这书名，为什么把" 甲戌……再评，仍用石头记" 这

句也删了，以至于一系列的书名最后归到" 金陵十二钗" ？最后采用

的书名明明是" 石头记" ，不是" 金陵十二钗".作者整理的结果岂不

更混乱？甲戌本楔子多出的这两句显然是后添的，他本没有，不是删

掉了。己卯、庚辰本删去" 凡例" 与" 红" 句、" 甲" 句之说不能成

立。

至于甲戌本第十三回与此回删天香楼后稿本页数相同，这不过表

示甲戌本接近此回最初的定稿，不是辗转传抄的本子。倘据此指甲戌

本为一七五四本，那是假定一七五四本删去天香楼一节，纯粹是臆测。

在这阶段根本无法知道" 秦可卿淫丧天香楼" 是什么时候删的。

吴世昌分析甲戌本总批含有庚本同回的回内批，搬到回前或回后，

墨笔大字抄录，有的字句略加改动。第二十六回有一条总批原是庚本

畸笏丁亥夏批语，" 则可知道这残本的墨书正文部份，至早也在丁亥

（一七六七）以后所过录。" （注二）俞平伯认为这是书贾集批为总

批，多占篇幅，增加页数，以便抬高书价，与正文的底本年代无关。

陈毓罴指出" 凡例" 第五段就是他本第一回开始的一段长文；又，

红楼梦以前的小说，由批书者作" 凡例" 或" 读法" 的例子很多，如

" 三国志演义" 就是批者毛宗冈作" 凡例".甲戌本的" 凡例" 比正文

低两格，后面附的一首七律没有批语，而头两回的标题诗都有批语赞

扬，也证明" 凡例" 与这首七律都是批者脂砚所作。

陈氏又说在脂本中，甲戌本的" 正文所根据的底本是最早的，因

此它比其他各本更接近于曹雪芹的原稿。……在标明为' 脂砚斋凡四

阅评过' 的庚辰本上已不见' 凡例' 及所附的七律。（注三）……在

后来的抄本上删去了这篇' 凡例' （注四）" ，也是脂砚自己删的，

否则作者不便代删。

脂砚只留下" 凡例" 第五段，又删去六十字，作为第一回总评，

应当照甲戌本第二回总评一样低两格。庚本第一回第二段（全抄本也

有，未分段）：" 此回中凡用梦用幻等字，是提醒阅者眼目，亦是此

书立意本旨" ，是第二段总评，与前面的一大段都是总批误入正文。

这第二段总批与甲戌本那首七律上半首同一意义，是脂砚删去七律后

改写的。

最后这一点似太牵强。这条总批是讲" 此回中" 的" 梦" 、" 幻

" 等字象征全书旨义。七律上半首：浮生着甚苦奔忙？盛席华筵终散

场。

悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。

第一、第四句泛论人生，第二、第三句显指贾家与书中主角，不

切合第一回的神话与" 士隐家一段小荣枯" （注五），以及贾雨村喜

剧性的恋爱。

陈氏说甲戌本正文的" 底本是最早的，因此它比其他各本更接近

曹雪芹的原稿" ，似是根据俞平伯的理论──即甲戌本虽经书贾集批

充总批，正文部份是一七五四本，脂本中的老大哥，因为它的第十三

回接近删天香楼时原稿──但是陈氏倒果为因，而且仿佛以为作者原

稿只有一个，到了四阅评本，已经不大接近原稿──由于抄手笔误、

妄改？──又被脂砚删去" 凡例" ，代以总批二则。至于为什么不这

么说，却寥寥两句，含混压缩，想必也是因为有顾忌，" 甲戌本最早

论" 属于胡适一系。

甲戌本第六回" 姥" 字下注：" 音老，出偕（谐）声字笺。称呼

毕肖。" （第三页）" 俇" 下注：" 音光，去声，游也，出偕（谐）

声字笺。" （第五页下）现代通用" 逛" ，这俗字全抄本与庚本白文

本都作" 旷" ，想必是较早的时期借用的字。白文本第十回又作" 俇

" ──第十回写秦氏的病，是删" 淫丧天香楼" 后补写的，所以此回