楼主：大家应该都看完黑夜老师的新文《猎人先生的完美森林》了吧？

先夸一句，黑夜老师的水准果然一如既往，并没有像某些媒体说的那样会江郎才尽。

这篇文章延续了他上一篇的风格，表面上看波澜不惊，背地里却波涛汹涌。深入思考之后，立刻毛骨悚然。

文章的内涵其实已经被各种帖子讨论个七七八八了，再开也没什么意思。

这次我想讨论的是其中作为绝对主角的猎人先生。首先可以肯定的是，猎人先生的做法绝对欠妥。

但是做法不代表立场，大家觉得他到底是一个好人呢？还是坏人呢？

1楼：诶？这个角度新颖啊！蹲一个。

2楼：应该是好人吧！他的初心是好的，想要造福森林造福动物。只是因为性格过于偏执，才会造成最后的悲剧。

3楼：不对，猎人先生肯定是个反派啊！而且还是那种最经典的反派——有着美好梦想做的却全是错事。

4楼：楼上说的还挺精辟，猎人先生真的就是这么一个标准的反派。

就他最开始想的明显就不对，一个错误的出发点，当然会引出后续一连串错误的做法。

5楼：不，我不这么觉得。你们看看前面的剧情啊！猎人先生最开始做的其实没有那么偏执的，他只是像一个真正的守护者一样去解决森林里的纠纷。

但是黑夜老师的文章里也说了，在解决纠纷的过程中，猎人先生不断受伤，还总是不被理解。

我觉得这才是导致他后期变得偏执，且明显更袒护食草动物那一方的根源。他应该属于是好人被逼成坏人的那一种。

7楼：猎人先生绝对不是个好人，你们忽略了一点，他最后想的那番话。

他明明已经意识到森林里只有食草动物没有食肉动物会出现问题，却还是没有说出来，这不是故意促成食草动物，整个森林的团灭的死亡吗？

8楼：楼上说得对，但是那栋楼里有一层说得好，如果按照现在那个猎人先生死亡论，猎人先生是在临死前才想到这一茬的，那他不说也很正常。毕竟是食草动物忘恩负义害死的他，他当然不会以德报怨了。

9楼：“猎人先生死亡论”我一直觉得是他们想多了，猎人先生那么强大，连食肉动物都比不过，怎么可能会被一群弱小的食草动物杀死？

我看猎人先生只是单纯离开的时候想到了这件事情。但是不可否认，作者是为森林团灭埋下了伏笔。

不管猎人先生是否会回来给动物们做计划生育，这些食草动物大概都逃不过大批死亡的结局。

10楼：“猎人死亡论”分明是正确的，你去那个楼看看，证据都摆出来了，有理有据。

11楼：我觉得猎人不说那件事就是他的恶趣味，是想给自己留一个回来的机会。

他自己不是都说了吗？他在这个森林里已经没有用了，才会离开。

那么为了想让自己重新变得有用，故意给森林留下一个麻烦也是正常的吧？

12楼：楼上这么一说，那猎人先生就必然是个坏人了。

星子看到这儿，整个人已经被震撼住了。她是真的想要回自己全部记忆，看看她是不是真的想了这么多。

实在是有些不可思议啊，她那平平无奇的小童话，怎么能被这些人看出这么多的内涵？

星子又去搜了一下他们说猎人死亡论的那个帖子，其实不用搜，因为那帖子热度很大，一直飘在首页上。

楼主：有人注意到吗？在最后的结局，猎人其实和所有的食肉动物一样，一起死掉了。

1楼？别吧！这文已经够致郁了，结果你跟我说还有更致郁的？

2楼：咋死的，你倒是说说？

3楼：猎人不是自己离开的吗？那些食肉动物也被他送进另一片森林里了。怎么就死了呢？

楼主：首先我们要确认一点，全篇黑夜老师从来没有说过猎人先生把食肉动物赶走后把它们送到另一篇森林。他用的一直都是另一个地方来代指。

5楼：诶？我刚才看了一眼，还真是这样！

楼主：其次老师在文中放了一个很重要的线索——“它们再也不会回来破坏这片森林的和谐美好了！”

在什么情况下可以让猎人这么确定它们回不来了？要知道，森林里的动物可不乏有像狗、马一样，可以千里识途的动物存在。

哪怕是食肉动物，狼什么的也都很容易能回到远处。那是什么让他这么确定的呢？

7楼：细思极恐啊我去！

8楼：楼主分析的有点意思啊，还有别的证据吗？

9楼：那猎人到底扮演的是个什么角色呀？他不是说自己热爱森林里的每个动物吗？